1 сентября – ИА SM.News. Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу обратилось в 11 апелляционный арбитражный суд с жалобой на решение Самарского арбитража, который отказал в привлечении к ответственности ООО «Гиппократ» за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.
«Гиппократ», бенефициаром которого называют известного в Самаре бизнесмена Дмитрия Островского, официально производит на своем предприятии в селе Мулловка Ульяновской области «антисептические растворы для ветеринарного применения». Правда, еще в прошлом году здесь по лицензиям Минпромторга и Россельхознадзора синтезировали «лекарственные препараты в виде суспензий, растворов, настоек, экстрактов» и продукт, который называется «Фармацевтический антисептический раствор для приготовления лекарственных форм, субстанция жидкость 95%». Другими словами, этанол. То есть, все возможные, как говорят в народе, «фанфурики».
Зимой в результате контрольной проверки межрегиональное управление Росалкогольрегулирования посчитало, что на заводе, помимо официального продукта, производили без лицензии этиловый спирт, и уже в марте ведомство вышло в суд с требованием привлечь компанию к административной ответственности по шестой части статьи 14.17 КоАП РФ, но в итоге получило отказ. Юристы «Гиппократа» сумели доказать, что он лечит, а не калечит людей, а производство продукции велось в соответствии с лицензией, выданной Россельхознадзором.
Допустив, что конфискованное у компании оборудование действительно можно использовать для изготовления этанола, суд все же счел, что доказательств незаконной деятельности истец предоставить не сумел.
В опубликованном в материалах картотеки дел решении Арбитражного суда Самарской области говорится буквально следующее: «…выводы заявителя не могут быть признаны судом доказанными с достаточной и необходимой степенью определенности обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в действиях ООО «Гиппократ» состава вменяемого ему административного правонарушения».
Вердикт судьи Кулешовой – в иске отказать, арест с технологического оборудования снять. Жалоба Росалкогольрегулирования на это решение Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом принята. Дата рассмотрения еще не объявлена.
